二是不恰当的修饰及反语法与非逻辑化表达。修饰要恰当，措词要准确，表达合语法，形容合逻辑，这些原则是对语言的基本要求，文学语言更当如此。

“咱家感觉到木撅子已经增添了份量，知道已经有不少的香油滋了进去，(改变了木头的习性)，使它正在成为既坚硬、又油滑的精美刑具。”(P380)

“习性”一般用于人或动物，用于无生命之物，是不妥的，其实“改变了木头的习性”这句话完全可以删汰；另，“正在成为”似亦别扭，汉语似乎并不如此强调时态的，故“正在”二字删之可也。

“那时他打定了寻死的重建的事理，对这些(触目惊心的)消息充耳不闻”。(P320)

用“触目惊心”形容“消息”，不当，可改为“骇人听闻”或“(蛊)惑人心”。

“他暗自(盘算)着那辆骡车(的容积)，是否能盛得下三个身材高大的德国兵。”(P336)

“的容积”三字，显系蛇足，可删。

从他身上散发出来的臭气，招引来(成群结队)的猫头鹰。他们在空中(无声无息)地盘旋着，(不时地发出)凄厉(地鸣)叫。”(P507)

“成群结队”的形容不妥；“无声无息”与“不时地发出凄厉地鸣叫”矛盾；“地”改为“的”。

“婆婆(挥舞)着小脚，持着刀子扑过来。”(P148)

“挥舞着小脚”，不可思议，用一“颠”字，岂不更佳?

“事后他感到不寒而栗，如果当时被钱(丁)咬住脖子，他就会被连连地(蚕食进去)；如果被咬住耳朵，耳朵绝对没有了。”(P243)

一个活人被另一个人“蚕食进去”?想象不出来。这显然属于措词不当的问题。

尽管“的”、“地”、“得”这三个助词的用法确实让不少人头痛，但目前语法规范似乎并没有否定这三个词的用法和功能，而是要求人们必须正确地区别、使用。但莫言却总是用错，虽然用不好三个助词并不影响一个人当作家，但错误还是有必要指出来的。

“俺不由(地)(得)打了一个寒颤，上下牙齿打起了得得。”(P400)

“这时，一直咬住牙关不出声的钱苍狼，发出了一声绝望(地)(的)嚎叫。”(P242)

“赵甲眼窝子热辣辣(地)(的)，眼泪儿差点儿流出眼眶……”(P226)

“他听到身后的军官们发出紧张(地)(的)喘息……”(P234)

“刽子手赵甲的心中稍稍(地)(可删)得到了一些安慰。”(P261）

“在天真无邪(地)(的)追逐中……”(P273)

“只有科场上拼出来的，才是堂堂正正(地)(的)出身……”(P273)

三是拙劣的比喻。比喻是文学语言的灵魂，是检验作家语言功力的一个尺度，是最常见也是最具表现力的一种修辞手法。绝妙的比喻，与天才的想象力和熟练的语言表达能力是密切相关的。一个好的比喻，是一粒落地生根的种子，会在读者心灵上绽放出永不凋谢的语言之花。比喻修辞的首要条件是贴切，其次是形象，第三是新奇。它要求出人意外，但不允许违情背理。总之，比喻要有一种令人惊喜的强烈美感和生动性。按照这样的尺度来衡量，《檀香刑》里的比喻，大都不很成功，喻体形象单一，想象力贫乏，不合情理，缺乏美感。例如：

“他抬头看看徒弟，这小子面色如土，嘴(咧成一个巨大的碟子)。”(P243)

“在他把脑袋歪过来的时候，俺看到他的脸胀大了，胀(成了一个金黄的铜盆)。”(P463)

“每门炮的后边站着四个笔直的德国兵，(宛如四根没有生命的木棍子)。”(P338)

在这三个比喻中，喻体和本体之间虽有关联性，但是并不贴切，缺乏创造性的联想带来的“陌生化”效果，缺乏新奇感，而且，因为明显夸张过度，从而给人一种滑稽、不真实的感觉。另，“没有生命的木棍子”费解，难道还存在有生命的“棍子”吗?

“他的心(就如遭受了突然打击的牛睾丸)一样，痛苦地收缩了起来。”(P205)

“皎洁的满月高高地悬在中天，(宛如一位一丝不挂的美人)。”(P147)

“鸟枪手和弓箭手也满脸的尴尬，走在书院外的大街上，(如同裸体游街的奸夫)。”(P320)

“事后咱家才知道把头磕破了，血肉模